这真是一个错误决定，如今的我这麽觉得。
对於要不要出现〈评文上篇〉，我犹豫过，後来便在各种心思交杂的过程中，决定纳入。由於担心那篇歪解的新观点解析文，可能会造成原作者不快，所以我特别再三强调，它不是正确解读、它是前情提要与补充资料。
我以为如此强调就没事了……可是我错了。
大概是因为那篇解析文我一方面说「我是认真的用不同观点」，一方面说「不要钻研内容」，却又在〈评文下篇〉引用新观点解析文的看法，造成原作者mary混淆，开始觉得「新观点解析文=tamayo让自己想法转个弯後，去认真解析作品的成果」。
於是在回覆留言时，出现了「情感的描写上对了八成」之类的说法，并对剩下两成「不正确」之处提出反馈；接着在另一部分的留言，提到对於评文整T感到混乱茫然，为什麽〈上篇〉有说过的解释，〈下篇〉却又提出疑问？
造成这样的混乱，我很抱歉，是我思虑不周。
那篇解析文并不是我所认为的《七里香》的正确解读，它充满各种被我y是放大检视、故意忽略、强词夺理之处，为求一个顺理成章的解读，在这种意识下完成的解读，理所当然不可能被我自己当真，事实上直到评文写完後，我仍旧看不懂原作大部分角sE行动逻辑，在〈评文下篇〉第四节之三提到「在我如此不懂男nV主角的情况下，要说也说不出什麽」可见一斑。
当然，里面难免会出现与原作者想法相符的产物，毕竟素材都是来自作者写出的文句，某种程度会反映出作者的想法，然而，那篇解析文是以「家庭悲剧的复制」串联可见的原作文句素材而成的解读成果，许多纳不进去的素材还会被我忽略。倘若原作者认为有八成相符，反而是个大问题，因为我是用y凹才串起来的角sE逻辑，对於原作者却是理所当然，显然我们两者之间有极大鸿G0u。
这也是为什麽原作者会对〈评文下篇〉感到迷惘，因为下篇的论述，已经回归到一般解读，在失去了y凹、强词夺理的支撑下，显示出我个人所认为的、原作存在的问题，这是我在「评文前置作业」给自己找出论点的刺激方式。
【新观点解析文是〈评文下篇〉的参考引用资料】
新观点解析文从某个角度来看，根本是无意义的存在，它既不能代表原作者的完整想法，也不能代表我的完整想法，就因为我思虑不周，认为可以「废物再利用」，将其整理成完整文章，并偷懒的在〈评文下篇〉引用。如果「新观点解析文」不公开，评文下篇完全可以存在，只要把其中引用的新观点解析，改用别的方式说明就可以了──容我再次为这个想法致歉。
评文已然公开，我想再重新修改评文意义不大，所以写了这篇澄清文章，虽然是亡羊补牢，希望是犹未晚矣。
为了让造成的混淆问题更加清晰，以下列出〈评文下篇〉中引用的新观点解析文内容，并加上说明，显示出新观点解析文存在的用意──它公开展示的用意就只有作为这六个地方的引证外加前面提到的第1点：显示整T解读之困难。
●在新观点解析文是以家庭悲剧的影响悲剧复制作为作品核心来解读
→作为我提出「原作核心不明问题」的「核心与剧情编排是两回事」的反证：如果核心与剧情编排扣在一起，应该会像新观点解析文的样貌，无论是Ai情、友情还是亲情，都是推向「家庭悲剧的复制」。
●因此新观点解析文使用「芸绮挂念的是弟弟，晨枫是把愧疚转到母亲的nV儿身上」去解释这个疑点。
→作为我提出「童年的情谊刻划不足」的说明，当童年友谊刻划不足的情况下，只好改用亲情的束缚去解释，因为我觉得对於小孩子来说，相较於朋友，亲情的凝聚力可能更高。整段叙述的重点在於这句新观点解析的引文之前，我是想要提醒作者，童年友谊的刻划可能不太足够。
●回到原题，本作男nV主角心思之难懂，甚至让我写了几千言去探究他们的内心世界。从新观点解析文中，不晓得mary有没有察觉你和我之间最大的差别在哪里？──答案是，苏惠心的遭遇对他们的影响力。中略依我的观点，又要让他们陷入这种家庭悲剧的伤痛，又要让他们心系彼此、Ai情火苗延烧快速，非得用家人关系将两人绑在一起，用扭曲的愧疚转移，才能解释之後的行动逻辑。