“中国的从业者：
最近我在审核一份投稿⚀🎐🐌时，发现其中有一处古怪👚的论🌛⛝文引述。
经核查，该引述出自贵杂志去年11月刊中，一篇名为《视神经性📣🜬质分型的研判方法》的文章。
我不知道你们是如何被收入数据库的，但无论如何，发表这样不负责任的文章，将极大地降低贵刊的声誉。
作🇭🛵♉为一名严谨的科学工⚀🎐🐌作者，我必须要求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念完安德森教授的第一封邮件，🂉🌺张子凡还有些奇怪。
虽然这个老头说话有点冲，也有点武断，但🗒🛀也不至于🌛⛝像杨婷婷说得那么无礼吧？
毕竟神经束临床分型本来就是👟🍬一个🝻🐔学术难题。🄗♗🈠
陡然🄠⚧发现有一份小杂志上出现了破解方法，质疑一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨婷婷马上向张⚀🎐🐌子凡展示了后续的邮件。
作为《浩然院刊》的副主编，杨婷婷在接受到同行专家并不算友善的🕝来信之后🝦，还是第一时⛉😣🃉间给予了回复。
大体意思是说，《浩😓然⚀🎐🐌院刊》虽然创办不久，但是对于文章的审核一向都是严谨🄊的。
如果对于某一篇文章内容有质疑，可以按照国际惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人🈒♗，请求试验指导，又或者请求作者出具♮🝓更详细的实🃄验记录。
如果经验证，实验结果有重大错误，编辑部将会作退稿处🎐🐒理。
然而，就是杨婷婷这样有礼有节的🝻🐔回复，却好像刺激到🆤了🎐🐒安德森敏感的神经。
他回复道：